本文目录一览：
最终解释权是否违法
最终解释权不合法，最终解释权条款违反《民法典》、《消费者权益保护法》有关格式合同的解释规则，属于无效条款。
法律分析：最终解释权是违法的。宣传单上写着最终解释权归经营者所有，是违法的。
最终解释权是违法的。《合同违法行为监督处理办法》明确经营者不得以“最终解释权”为借口，侵害消费者的权利。
法律分析：“在法律允许的范围内本公司拥有最终解释权”这种约定属于违法。该类条款可统称为最终解释权条款，意即关于最终解释权归属和行使的条款。
最终解释权归经营者所有，是违法的。经营者保留最终解释权的规定，属于排除或者限制消费权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，该条规定无效，不具有法律效力。
拥有最终解释权规定合法吗
法律分析：最终解释权是违法的。宣传单上写着最终解释权归经营者所有，是违法的。
最终解释权是违法的。《合同违法行为监督处理办法》明确经营者不得以“最终解释权”为借口，侵害消费者的权利。
法律分析：“在法律允许的范围内本公司拥有最终解释权”这种约定属于违法。该类条款可统称为最终解释权条款，意即关于最终解释权归属和行使的条款。
法律分析：合同的最终解释权，这种情况已经违反了民法典以及消费者权益保护法的相应规定，属于无效条款，这个最终解释权是对于消费者来说是不公平的，而且不合理的。
最终解释权不合法，最终解释权条款违反《合同法》、《消费者权益保护法》有关格式合同的解释规则，属于无效条款。
最终解释权归银行所有不合法。终解释权归银行所有是违法的。经营者以最终解释权归商家所有，拒绝消费者的合理要求，以达到保障自身权益的目的，但是却限制了消费者的权利。是违法的。
最终解释权在法律上有效吗
1、包括司法最终解释权、学术最终解释权、行政最终解释权以及民间最终解释权等。最终解释权的解释是不具有任何法律效力的。而且从我国相关的法律规定来看是无效的条款。
2、法律分析：最终解释权是违法的。宣传单上写着最终解释权归经营者所有，是违法的。
3、没有法律效力；《合同法》明确规定，对格式条款的理解发生争议时，应当按照通常理解给于解释；对于格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款的一方的解释。
最终解释权是什么意思
最终解释权就是指经营者对于提供的商品或服务的合同中的某一或全部条款具有终结性解释，就算说如果消费者和经营者就合同发生争议，经营者对此作出的解释，就是最终的、终结性的解释。
从法律角度来讲，“‘最终解释权’是一个涵盖多领域的比较复杂的概念，包括司法最终解释权、学术最终解释权、行政最终解释权以及民间最终解释权等。
“解释”是指说明含义、原因、理由等。“最终解释权”就是最后说明含义、原因、理由的权利，再也没有商量的余地。可见，商家在推销商品时，为什么都愿意加上一句“最终解释权归本店所有”了。
解释权归XX机关，是指对某一法规或规范性文件的规定的意思认识上产生异议或不明其义时，则由所指向指定的机关来解释与明析。
法律分析：合同最终解释权指对合同各个条款作相互解释，以确定各个条款在整个合同中所具有的正确意思。一个合同都是一个整体，各个条款之间存在密切关联。
我们之所以认定商场的“最终解释权”条款为无效条款，是因为它违反了法律的强制性规定。具体来说，它违反了合同法第四十一条关于争议格式条款的解释原则的强制性规定。
“在法律允许的范围内本公司拥有最终解释权”这样写是否合法?
“在法律允许的范围内本公司拥有最终解释权”这种约定属于违法。具体法规定义如下：《消费者权益保护法》明确规定了消费者对产品有知情权，对产品促销活动规则也有知情权。
法律分析：最终解释权归经营者所有，是违法的。经营者保留最终解释权的规定，属于排除或者限制消费权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，该条规定无效，不具有法律效力。
最终解释权归本公司所有不合法。这一规定属于较典型的“霸王”条款。所谓商家保留最终解释权，这种说法本身明显是有利于制订格式合同一方的利益，剥夺了接受格式合同一方的利益。
最终解释权归公司所有不合法。根据合同法规定，凡合同内容约定存在异议的，应当按照不利于提供合同样本一方来解释。最终解释权归公司所有，这种条款除了属于霸王条款外，还违反了合同法关于合同异议时的解释规定。
法律主观：是违法的。最终解释权就是最后说明含义、原因、理由的权力。经营者常常以最终解释权归商家所有，拒绝消费者的合理要求，以达到保障自身权益的目的，但是却限制了消费者的权利。
根据消费者保护法和公司法的规定，“某某活动最终解释权归公司”的说法是违法的，公司想要规避风险，在订立合同是就要把所有事项都协商清楚，采用格式合同的，做到说明提示义务，并保留履行义务的的证据。